Propozycje Sądu Najwyższego pozwoliłyby sędziom przewodniczącym „doprecyzowywać” pytania i zmniejszyć skład ławy przysięgłych z sześciu–ośmiu do czterech osób, co zdaniem prawników podważa niezależność systemu, który uniewinnia 60 razy częściej niż średnia krajowa w procesach bez ławy.
Sąd Najwyższy Rosji przygotowuje projekt ustawy, który pozwoli przewodniczącym sędziom wchodzić do pokoju narad, gdy ława przysięgłych omawia wyrok, oraz zmniejszy liczbę ławników z sześciu lub ośmiu do czterech – zmiany te mogą znacząco skupić władzę decyzyjną w rękach urzędników powoływanych przez państwo.
REKLAMA
REKLAMA
Zastępca przewodniczącego Sądu Najwyższego, Nikołaj Timoszin, oraz sędzia Sądu Najwyższego, Siergiej Zielenin, przedstawili główne założenia planowanej reformy, choć projekt ustawy nie został jeszcze opublikowany.
Zgodnie z propozycjami przewodniczący sędzia nie mógłby głosować nad winą oskarżonego, miałby jednak prawo „wyjaśniać” kwestie pojawiające się w trakcie narady.
Dodatkowe zapisy zmieniłyby zasady wyboru ławników, dopuściły do pełnienia tej funkcji osoby powyżej 65. roku życia, ograniczyły przesłanki do rozwiązania już powołanej ławy oraz dały oskarżonym prawo rezygnacji z procesu przed ławą przysięgłych nawet po wyznaczeniu terminu rozprawy.
Procesy z udziałem ławy przysięgłych są w Rosji rzadkie, ale kończą się uniewinnieniami znacznie częściej niż przeciętnie. Spośród ponad 640 tys. spraw karnych rozpatrzonych w Rosji w 2025 roku jedynie 643 zostały rozstrzygnięte przez ławę przysięgłych, czyli około 0,1 proc.
Według danych profesora Siergieja Nasonowa z Moskiewskiego Państwowego Uniwersytetu Prawa, cytowanych przez Current Time, w pierwszej połowie 2025 roku uniewinniono 144 z 444 oskarżonych sądzonych przez ławę przysięgłych, czyli niemal co trzeciego. W całym rosyjskim systemie wymiaru sprawiedliwości odsetek uniewinnień nie przekracza 0,5 proc.
Mniej władzy dla obywateli?
Zielenin przekonuje, że obecny model ławy przysięgłych w Rosji mocno czerpie z tradycji anglosaskiej i słabo przystaje do systemu prawa kontynentalnego, a ściślejsza współpraca sędziego i ławników uczyniłaby postępowania bardziej stabilnymi.
Proponowane rozwiązanie zbliża się do europejskiego systemu ławników, w którym zawodowy sędzia i osoby bez przygotowania prawniczego zasiadają razem w jednym składzie orzekającym.
Zwolennicy zmian wskazują też na wysoki odsetek uniewinnień wydawanych przez ławy przysięgłych, które są później uchylane w drugiej instancji – według danych Sądu Najwyższego w różnych latach od 65 do ponad 80 proc.
Krytycy podkreślają, że podstawą uchylania wyroków są zwykle rzekome uchybienia proceduralne, bardzo szeroko rozumiane – od błędów w dokumentach po wypowiedzi uczestników procesu, które sądy uznają za niedopuszczalny wpływ na ławę przysięgłych.
Adwokaci sprzeciwiają się przede wszystkim dopuszczeniu sędziego do udziału w naradzie, bo ich zdaniem podważa to niezależność ławy przysięgłych.
Zmniejszenie składu ławy do czterech osób rodzi także pytania, jaką realną wagę ma udział społeczeństwa w wydawaniu wyroków.
Jedno ze źródeł cytowanych przez Current Time oceniło, że reforma w praktyce oznacza zalegalizowanie praktyk już stosowanych nieformalnie: „Sędziowie w terenie tego nie chcą, żadnemu funkcjonariuszowi aparatu ścigania te sądy nie są potrzebne. Walczą z nimi, jak tylko mogą. Teraz po prostu legalizują to, co i tak już robią”.
To samo źródło mówiło, że ławnicy często ujawniali słabe punkty oskarżeń, pokazując, że część spraw jest „szyta białymi nićmi” – jak w rosyjskim powiedzeniu o prymitywnym fałszerstwie.
Procesy przed ławą przysięgłych funkcjonują w Rosji od reform sądowych cara Aleksandra II z 1864 roku. W okresie radzieckim zostały zniesione, a na początku lat 90. przywrócone i od tego czasu kilkakrotnie zmieniane.
Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie podkreślał, że tajność narady i niezależność ławników są podstawowymi gwarancjami rzetelnego procesu.