Prokurator Generalny Waldemar Żurek skierował do przewodniczącej Parlamentu Europejskiego, Roberty Metsoli, wniosek o pozbawienie immunitetu europosła Mariusza Kamińskiego. Sprawa dotyczy nadużycia kompetencji przez ówczesnego szefa CBA, za które grozi mu do pięciu lat więzienia.
Wniosek o uchylenie immunitetu Mariuszowi Kamińskiemu jest elementem szerszego postępowania prowadzonego przez polską prokuraturę regionalną w Lublinie wobec byłego szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego i byłego ministra spraw wewnętrznych. Wniosek dotyczy podejrzenia popełnienia w latach 2007–2009 dwóch przestępstw polegających na wielokrotnym wnioskowaniu lub zarządzaniu czynności operacyjnych pomimo braku podstaw faktycznych i prawnych.
REKLAMA
REKLAMA
Chodzi o przekroczenia uprawnień w okresie od czerwca 2007 roku do października 2009 roku poprzez inicjowanie i zatwierdzanie czynności operacyjnych, w tym kontroli operacyjnych, mimo braku podstaw faktycznych i prawnych. Drugi czyn zabroniony miał polegać na przekroczeniu uprawnień w dniu 15 lipca 2009 roku, polegającego na zarządzeniu czynności operacyjnych w postaci niejawnego nabycia nieruchomości w Kazimierzu Dolnym, pomimo braku ustawowych przesłanek do ich zastosowania.
Zgodnie z informacjami opublikowanymi przez Prokuraturę Krajową, wniosek o uchylenie immunitetu był konieczny, ponieważ Mariusz Kamiński jako poseł do Parlamentu Europejskiego korzysta z ochrony prawnej i nie może zostać pociągnięty do odpowiedzialności karnej bez zgody tej instytucji. Uchylenie immunitetu nie oznacza uznania winy, a jedynie zgodę na pociągnięcie posła do odpowiedzialności karnej przed sądem krajowym.
Zarzuty dla Kamińskiego
Kluczowym wątkiem jest operacja CBA wymierzona w byłego prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego oraz jego żonę Jolantę Kwaśniewską, która dotyczyła willi w Kazimierzu Dolnym. CBA pod kierownictwem Kamińskiego prowadziło działania mające zweryfikować podejrzenia dotyczące ukrytego majątku byłej pary prezydenckiej.
Łącznie Mariusz Kamiński złożył 15 wniosków o zarządzenie lub przedłużenie kontroli oraz wydał pięć zarządzeń w trybie niecierpiącym zwłoki, a równolegle pozyskiwano dokumentację oraz informacje skarbowe, bankowe i dane telekomunikacyjne.
Czynności były prowadzone od października 2007 roku do 22 sierpnia 2009 roku i obejmowały m.in. kontrolę rozmów telefonicznych, korespondencji telefaksowej, komunikacji internetowej, ruchu sieciowego oraz zawartości komputerów, a także podgląd i podsłuch pomieszczeń. Wnioski te były kierowane pomimo braku efektów wcześniejszych kontroli oraz wielokrotnych odmów udzielenia zgody przez Prokuratora Generalnego.
29 lipca 2009 roku funkcjonariusz CBA działający pod przykryciem kupił nieruchomość za 1 600 000 zł, jednak operacja nie potwierdziła, że jej właścicielami są Kwaśniewscy. Agentem CBA okazał się tzw. agent Tomek (Tomasz Kaczmarek). Aktualnie ciąży na nim zarzut manipulowania dowodami oraz składania nieprawdziwych zeznań. W swoich publicznych wypowiedziach krytykuje byłych przełożonych Mariusza Kamińskiego i jego zastępcę Macieja Wąsika, dając do zrozumienia, że rozważa zostanie świadkiem koronnym.
Kamiński oraz jego środowisko polityczne twierdzą, że zarzuty wobec niego, są elementem walki politycznej. Przypomniał, że w 2014 roku Sejm nie wyraził zgody na uchylenie mu w tej sprawie immunitetu.
Prokuratura kwestionuje legalność działań funkcjonariuszy CBA
W toku postępowania uzyskano obszerny materiał dowodowy w postaci dokumentacji z przeprowadzanych czynności operacyjno-rozpoznawczych, dokumentacji z postępowań skarbowych i karnych oraz zeznań świadków, w tym przede wszystkim funkcjonariuszy CBA i prokuratorów.
Według śledczych, operacja mogła mieć charakter nieproporcjonalny lub nieuzasadniony dowodowo, zwłaszcza że wcześniejsze postępowanie dotyczące majątku Kwaśniewskich zostało umarzone z braku dowodów przestępstwa.
Kamiński bronił swoich działań, twierdząc, że państwo ma obowiązek reagować na sygnały o możliwych nieprawidłowościach majątkowych osób publicznych. Podkreślał, że działania CBA były uzasadnione i nie miały charakteru politycznej nagonki.
We wniosku o uchylenie immunitetu wskazano, że „podejmowane działanie od początku były ukierunkowane na wykazanie, że nieruchomość należy do małżeństwa Kwaśniewskich. Nie zmierzały, wbrew przepisowi ustawy, do wykrycia sprawców popełnionego przestępstwa, lecz prowadziły de facto do wykreowania nowego zdarzenia przestępnego.”
Czyny te kwalifikowane łącznie na podstawie art. 231 § 1 k.k. i art. 235 k.k., są zagrożone karą do 5 lat pozbawienia wolności.