Komisarz ds. bezpieczeństwa w sieci wskazał na „złe praktyki” firm społecznościowych, m.in. na nielimitowane próby obejścia systemów weryfikacji wieku.
Australijski urząd ds. bezpieczeństwa w internecie (źródło w Angielski) poinformował we wtorek, że rozważa kroki prawne wobec firm prowadzących media społecznościowe, w tym Facebooka, Instagrama, Snapchata, TikToka i YouTube’a. Zarzuca im, że nie robią wystarczająco dużo, by uniemożliwić australijskim dzieciom poniżej 16 lat korzystanie z ich platform.
REKLAMA
REKLAMA
Obowiązujące od grudnia australijskie prawo zakazuje osobom poniżej 16 lat zakładania i utrzymywania kont na platformach takich jak Facebook, X, Snapchat, Instagram, TikTok i należący do Google’a serwis YouTube.
Trzy miesiące po wejściu w życie zakazu dezaktywowano 5 mln kont – poinformował australijski komisarz ds. e‑bezpieczeństwa. Z najnowszego raportu o przestrzeganiu przepisów wynika jednak, że na pięciu platformach – Facebooku, Instagramie, Snapchacie, TikToku i YouTube’ie – wciąż bardzo wiele dzieci zachowuje swoje konta, zakłada nowe lub omija systemy weryfikacji wieku.
Według urzędu serwisy społecznościowe nie mają „skutecznych” mechanizmów zgłaszania nieletnich kont ani wystarczająco dobrych metod uniemożliwiających ich zakładanie.
Komisarz ds. e‑bezpieczeństwa Australii, Julie Inman Grant, oświadczyła, że oczekuje od platform przestrzegania australijskich przepisów bezpieczeństwa, „w przeciwnym razie będą musiały liczyć się z narastającymi konsekwencjami, w tym poważnym uszczerbkiem na reputacji w oczach władz i konsumentów”.
Jej urząd dysponuje szeregiem narzędzi egzekwowania prawa, w tym możliwością nałożenia kary cywilnej do 49,5 mln dol. australijskich (29,8 mln euro).
Urząd komisarza ds. e‑bezpieczeństwa zapowiedział, że do połowy roku zdecyduje, czy wszcząć postępowania przeciwko Facebookowi, Instagramowi, YouTube’owi, Snapchatowi i TikTokowi. Jeśli tak się stanie, priorytetowo potraktuje sprawy pokazujące „systemowe zaniedbania” w powstrzymywaniu dzieci przed korzystaniem z tych platform.
Objęte limitem wieku platformy, które nie są obecnie przedmiotem postępowania, to Reddit, X, Kick, Threads i Twitch.
Minister łączności Australii, Anika Wells, powiedziała dziennikarzom, że platformy społecznościowe „świadomie ograniczają się do absolutnego minimum, bo chcą, by te przepisy okazały się nieskuteczne”.
„To prawo jest pionierskie na świecie. Jesteśmy pierwsi, którzy je wprowadzili. Nic dziwnego, że platformy nie chcą, by się sprawdziło – liczą, że zniechęci to kilkanaście państw, które od 10 grudnia zapowiedziały pójście w ślady Australii” – dodała.
Co na to platformy?
Firma Meta, właściciel Facebooka i Instagrama, przekazała agencji AP, że zobowiązuje się przestrzegać australijskiego zakazu mediów społecznościowych. „Od dawna podkreślamy też, że precyzyjne ustalenie wieku użytkowników w sieci jest wyzwaniem dla całej branży” – dodano w oświadczeniu.
Snap Inc. poinformował, że w związku z nowym prawem zablokował 450 tys. kont i każdego dnia blokuje kolejne.
„Snapchat pozostaje w pełni zaangażowany we wdrażanie rozsądnych rozwiązań przewidzianych w ustawie i wspieranie jej podstawowego celu, jakim jest poprawa bezpieczeństwa młodych Australijczyków w internecie” – napisano w komunikacie spółki.
Szef Snapchata, Evan Spiegel, nazwał australijski zakaz „eksperymentem obarczonym ogromnym ryzykiem” w opublikowanym w ubiegłym miesiącu artykule publicystycznym (źródło w Angielski).
„Żeby było jasne, nie uważam, by Snapchat w ogóle powinien podlegać zakazowi” – napisał Spiegel. „Nie sądzę, by odcinanie nastolatków od tych relacji czyniło ich bezpieczniejszymi lub poprawiało ich dobrostan”.
Zamiast tego Spiegel opowiada się za ograniczeniami wieku wprowadzanymi na poziomie sklepów z aplikacjami, co jak twierdzą eksperci, nie wystarczyłoby, by skutecznie chronić młodych ludzi przed treściami dla dorosłych.
TikTok odmówił we wtorek komentarza, a koncern Alphabet, właściciel YouTube’a i Google’a, nie odpowiedział od razu na prośbę o komentarz.
Reddit złożył w australijskim Sądzie Najwyższym jeden z dwóch pozwów kwestionujących zgodność zakazu z konstytucją. Skarga głosi, że prawo jest niekonstytucyjne, bo narusza domniemaną wolność komunikacji politycznej.
Pierwsze posiedzenie zaplanowano na maj; wtedy sąd wyznaczy termin wysłuchania stron.