Nowy unijny akt EU Kids Act ma chronić nieletnich przed uzależniającym projektem platform. Krytycy ostrzegają, że ochrona tylko według wieku może pogłębić wykluczenie osób z niepełnosprawnościami, migrantów i osób bez dokumentów.
„Dzieci zasługują na bezpieczniejszy internet” – powiedziała przewodnicząca Komisji Europejskiej Ursula von der Leyen, przedstawiając 17 września projekt rozporządzenia EU Kids Act. Propozycja wprowadza stopniowe progi wiekowe dla dostępu do mediów społecznościowych, zakazuje uzależniających rozwiązań projektowych, takich jak nieskończone przewijanie, dla osób poniżej 18 lat, oraz zobowiązuje platformy do weryfikacji wieku za pomocą chroniącego prywatność tokenu „tak/nie”, zamiast żądania aktu urodzenia.
REKLAMA
REKLAMA
Wykonawcza wiceprzewodnicząca Komisji, Henna Virkkunen, przedstawiła tę propozycję jako odroczenie, a nie zakaz. Dzieci mają stopniowo trafiać na platformy wysokiego ryzyka w wieku 13, 15 i 18 lat, zamiast być z nich całkowicie wykluczone.
Taka narracja budzi niepokój organizacji broniących praw cyfrowych. „W sposobie, w jaki przedstawiono ten projekt, to wiek jest problemem” – mówi Simeon de Brouwer, doradca ds. polityki w European Digital Rights (EDRi), brukselskiej sieci organizacji pozarządowych działających na rzecz praw cyfrowych.
Jego zdaniem, opóźnianie zamiast naprawy podstawowego projektu oznacza, że „Komisja nie zajmuje się przyczynami szkód – modelem biznesowym, uzależniającymi mechanizmami i praktykami manipulacyjnymi – na które młodzi ludzie i tak będą narażeni, gdy tylko osiągną kolejne progi wiekowe”.
Wiek jako miara podatności na zagrożenia
Główny zarzut de Brouwera dotyczy tego, że akt traktuje wiek jako jedyny wskaźnik podatności na zagrożenia, który warto uregulować. „Jedynym czynnikiem podatności, który bierze się pod uwagę, jest młody wiek, nawet nie sam wiek. A przecież czynników jest wiele” – podkreśla.
EDRi reprezentuje organizacje członkowskie działające w różnych obszarach społeczeństwa obywatelskiego, a de Brouwer podkreśla, że organizacja stara się „uwzględniać marginalizowane grupy, których głosu w Brukseli na co dzień za bardzo nie słychać”.
To ważne, bo weryfikacja wieku wymaga, by wszyscy – nie tylko dzieci – udowodnili, że są wystarczająco dorośli, by przejść przez tę bramkę. „Jeśli rzeczywiście musimy wiedzieć, kto jest niepełnoletni, żeby lepiej ich chronić, oznacza to, że znamy wiek wszystkich albo że potrzebujemy wieku wszystkich” – kontynuuje de Brouwer.
„Zamieniamy smartfony i dokumenty tożsamości w przepustkę do przestrzeni online i warunek korzystania z praw podstawowych”. Wymienia, kto zostanie przez to wykluczony: „osoby, które nie mają państwowych dokumentów tożsamości, bezpaństwowcy, osoby z doświadczeniem migracji, które nie są jeszcze zintegrowane, ludzie, którzy z wyboru nie posiadają smartfona”.
Kto może zostać zepchnięty na margines?
Te same ograniczenia mogą zaszkodzić części młodych ludzi, których akt ma chronić, w tym osobom z niepełnosprawnościami, które polegają na internecie w kontaktach towarzyskich.
De Brouwer wskazuje na „młodych ludzi, którzy także są marginalizowani – osoby z niepełnosprawnościami, mające niewiele kontaktów twarzą w twarz, mieszkające na wsi i niemające rówieśników w pobliżu, młodych, których rodzice są mało obecni lub niechętni, by ich wspierać, i dlatego potrzebują przestrzeni online, by kogoś znaleźć, porozmawiać, odnaleźć osoby podobne do siebie”. Podsumowuje, że „liczba młodych ludzi, którzy na tym stracą, jest ogromna”.
Francesca Pisanu, starsza specjalistka ds. polityki w Eurochild, sieci zajmującej się prawami dziecka, generalnie z zadowoleniem przyjmuje ambicje aktu, ale zgadza się, że kwestia dostępności wymaga dokładnego przyjrzenia się. Mówi: „Wiemy, że platformy społecznościowe, a szerzej świat online, to przestrzeń, w której dzieci – i ludzie w ogóle – mogą być włączani do życia społecznego. Mogą znaleźć osoby o podobnej tożsamości, zobaczyć, że odnoszą sukcesy. Mogą też zobaczyć większą różnorodność”.
Dodaje jednak zastrzeżenie: „osoby, które są dyskryminowane offline, prawdopodobnie będą dyskryminowane także online”, dlatego ważne jest, by „wszystkie te funkcje sprzyjające włączeniu” były „uruchamiane jednocześnie z funkcjami ochronnymi”, tak aby jedno nie „przeciwstawiało się” drugiemu.
Pisanu wskazuje na powiązane z Eurochild badanie w Holandii, z którego wynika, że „dzieci z niepełnosprawnościami lub dziećmi z problemami ze zdrowiem psychicznym były tymi, które faktycznie popierały zakaz” – co przypomina, że grupy marginalizowane nie mówią jednym głosem w tej sprawie.
Nakładanie się i wypieranie innych regulacji
Dla de Brouwera głębszy problem ma charakter polityczny i dotyczy kalendarza prac. Uważa on, że Kids Act może wypchnąć na drugi plan Digital Fairness Act (DFA), równoległą inicjatywę mającą wzmocnić ochronę konsumentów „wszędzie, niezależnie od tego, z jakiej usługi korzystasz”, a nie tylko w przypadku dzieci.
„Ryzykujemy, że tracimy, skupiając się tak bardzo na dzieciach i młodych ludziach. Tracimy polityczny impet, który mieliśmy, żeby dzięki DFA poprawić poziom ochrony wszystkich” – mówi, ostrzegając, że akt może teraz wejść w życie „w rozwodnionej formie”.
Równie jasno podkreśla, że wielu zabezpieczeń nie należy ograniczać wyłącznie do nieletnich. „Kto nie chciałby być chroniony przed wirtualnymi towarzyszami opartymi na sztucznej inteligencji, projektowanymi tak, by uzależniać i wciągać do ciągłego powrotu?” – pyta, argumentując, że platformy powinny być „zmuszone do tego, by nie uzależniać”, a my „powinniśmy mieć na przykład prawo do usług, które nie są personalizowane”.
Instytucjonalne stanowisko Pisanu jest mniej konfrontacyjne: Eurochild chce, by zasada bezpieczeństwa wpisanego w projekt usług była prawnie wiążąca, a nie tylko wynikała z wytycznych Aktu o usługach cyfrowych (DSA), i z zadowoleniem przyjmuje fakt, że część zabezpieczeń, jak domyślne ustawienia systemów rekomendacji treści, ma obejmować także niezarejestrowanych użytkowników, ponieważ niektóre „funkcje bezpieczeństwa miałyby obowiązywać również tych, którzy nie są zarejestrowani”. Oboje rozmówcy zgadzają się jednak co do jednego: obecny projekt odpowiada na pytanie „jak chronić dzieci”, ale nie daje pełnej odpowiedzi na pytanie „jak chronić każdą osobę, która jest podatna na krzywdę, ale nie jest niepełnoletnia”.
Parlament Europejski i Rada muszą teraz zająć stanowisko w sprawie Kids Act, a Komisja ma obowiązek do 31 sierpnia 2030 roku ocenić wpływ nowych zasad na prawa podstawowe. Oznacza to, że równowaga między ochroną a wykluczeniem wciąż pozostaje kwestią otwartą.