Sprawa zdarzenia na Kölner Ringen teraz zajmuje karnistów i etyków. W jednej kwestii są zgodni: winna nie jest maszyna.
Humanoidalne roboty mają wkrótce pomagać w fabrykach, domach opieki i gospodarstwach domowych. Wraz z kolejnymi zastosowaniami rośnie jednak obawa przed ich nadużywaniem. W Kolonii ktoś miał teraz wykorzystać takiego robota, by molestować nastolatkę. To rodzi pytanie, kto ponosi odpowiedzialność, gdy maszyna dopuszcza się napaści.
REKLAMA
REKLAMA
Sprawa w Nadrenii Północnej-Westfalii po raz pierwszy pokazuje, jak może to wyglądać w praktyce. Według policji około 1,20 m wysoki robot w nocy z soboty na niedzielę, 11 października, miał dotknąć nastolatkę w pośladki i wykonywać wobec niej napierające ruchy.
Stała wraz z koleżankami w wieku 17 i 18 lat w centrum Kolonii. 16-letni właściciel z Wegbergu i jego 19-letni towarzysz mieli filmować scenę, transmitować ją na żywo w mediach społecznościowych i ją komentować. Obaj są traktowani jako podejrzani, nie postawiono im jednak zarzutów. Obowiązuje domniemanie niewinności.
Funkcjonariusze krótko później znaleźli robota w bagażniku samochodu. Zabezpieczyli go oraz telefony komórkowe obu mężczyzn. Rzecznik policji, Christoph Bermel, wyjaśnił: „Policja kryminalna prowadzi teraz śledztwo pod kątem podejrzenia znieważenia na tle seksualnym i sprawdza, jak robot faktycznie działa, czy był sterowany celowo”.
Wciąż nie wiadomo, czy ruchy były zaprogramowane, czy sterowane w czasie rzeczywistym. Bermel powiedział agencji informacyjnej AP, że policja nie znała dotąd podobnych przypadków i traktuje sprawę jako „niezbadany teren”. Prawniczy portal informacyjny beck-aktuell cytuje również rzecznika policji z wypowiedzią, że taki stan faktyczny po raz pierwszy pojawił się w rejonie działania policji w Kolonii.
Robot nie jest sprawcą
W kwestii odpowiedzialności zapytani prawnicy są w dużej mierze zgodni. „Typowo roboty są dziś jeszcze sterowane zdalnie i wykorzystywane jak narzędzie” – mówi Susanne Beck, dyrektorka Instytutu Kryminalistyki Uniwersytetu Leibniza w Hanowerze, w rozmowie z NDR. „W takim przypadku odpowiedzialność ponosi osoba, która używa ich właśnie jako narzędzia i je steruje”.
Prawniczka i etyczka zajmująca się robotyką, Iris Phan, ujmuje to w beck-aktuell jeszcze dosadniej: „Robot nie jest sprawcą, lecz narzędziem”. Na podstawie dotychczas znanych okoliczności „niewiele wskazuje na problem autonomii, a wiele na świadomie zaaranżowany atak”. Uroczo wyglądający robot ma być „moralnym buforem”, który zwiększa dystans do ofiary i obniża próg zahamowań. Nie zmniejsza to jednak samej krzywdy.
Jaki paragraf wchodzi w grę?
Policja prowadzi dochodzenie w sprawie „znieważenia na tle seksualnym”. Mohamad El-Ghazi, profesor prawa karnego na Uniwersytecie w Trewirze, uważa, że to „policyjny żargon”. Chodzi o to, co prawnicy określają jako zniewagę seksualną. Ostrzega jednak: „Przestępstwa przeciwko czci nie mogą zostać przerobione na małe prawo karne w sprawach seksualnych”. Konieczna jest dodatkowa, poniżająca ocena ofiary.
Oboje eksperci, cytowani przez beck-aktuell, wskazują na inne możliwe kwalifikacje prawne: seksualny atak z wykorzystaniem zaskoczenia, zagrożony karą od sześciu miesięcy do pięciu lat więzienia oraz seksualne molestowanie. Za to grozi do dwóch lat więzienia lub grzywna. Dochodzą do tego przepisy dotyczące upokarzających nagrań wizerunku w związku z transmisją na żywo.
To, jaki przepis ostatecznie zostanie zastosowany, zależy według El-Ghaziego od tego, czy dotyk „przekracza pewien próg istotności”. Krótkie dotknięcie pośladków przez ubranie jego zdaniem tego progu jeszcze nie osiąga.
Szara strefa i debata o reformie
Czy dotknięcie przez robota prawnie liczy się jako „kontakt fizyczny”, nie zostało jeszcze ostatecznie przesądzone. Specjalizująca się w prawie karnym w Hanowerze Susanne Beck uważa, że sądy prawdopodobnie odpowiedziałyby twierdząco. Również trewirski karnista Mohamad El-Ghazi w rozmowie z beck-aktuell nie widzi różnicy między kijem a robotem.
Oboje nie dostrzegają luki w prawie karnym. Etyczka robotyki Iris Phan podkreśla jednak, że prawo obejmuje taki przypadek dopiero poprzez złożenie kilku różnych typów czynów. Karnista Eric Hilgendorf w rozmowie z telewizją WDR domaga się ogólnego typu przestępstwa dotyczącego poważnych naruszeń szacunku wobec osoby.
W przypadku robotów autonomicznych prawnik Martin Ebers dostrzega natomiast luki w odpowiedzialności, gdy ich działania są nieprzewidywalne. Bundestag 8 października uchwalił w tej sprawie reformę prawa o odpowiedzialności za produkty. Od 9 grudnia 2026 roku oprogramowanie i systemy SI będą wprost uznawane za produkty. Dla kolońskiej sprawy ma to jednak niewielkie znaczenie, bo chodzi tu o domniemane nadużycie, a nie o wadę produktu.